Warum Microsoft den einheitlichen Support in Ihrem Unternehmensvertrag versteckt.

Jedes Jahr unterzeichnen Tausende von CIOs von Unternehmen Microsoft Enterprise Agreements, ohne ein scheinbar harmloses Vertragsdetail zu hinterfragen: Ihr Unified Support-Vertrag läuft genau am selben Tag aus wie ihre Lizenzvereinbarung. Diese„gleichzeitige“Struktur ist kein Zufall – es handelt sich um eine bewusste Verkaufstaktik, die möglicherweise gegen das Kartellrecht verstößt und Ihrem Unternehmen unnötige Kosten in Millionenhöhe verursacht.

Was den meisten Führungskräften nicht bewusst ist: Microsoft gleicht die Kündigungsdaten für Enterprise Agreements und Unified Support systematisch an und zwingt Kunden damit praktisch dazu, beide in ihrer nächsten Vertragsverlängerung zu bündeln, da sie sonst Gefahr laufen, wichtige Dienste zu verlieren. Angesichts des beschleunigten Übergangs von traditionellen EAs zu Microsoft Customer Agreements for Enterprise (MCA-E) stehen Unternehmen vor einer entscheidenden Entscheidung, die sich auf ihre Technologiebudgets für die kommenden Jahre auswirken wird.

Die Einsätze könnten nicht höher sein. Diese Bündelungspraxis kommt nur Microsoft zugute und wirft gleichzeitig schwerwiegende rechtliche und finanzielle Bedenken auf, die jeder CTO, CFO und Einkaufsleiter verstehen muss –bevorer die nächste Vertragsverlängerung unterzeichnet.

Koterminös vs. entkoppelt: Warum es wichtig ist

So sieht eine typische „Standard“-Struktur von Microsoft im Gegensatz zu einem entkoppelten Modell aus:

Bei gleichzeitigen Strukturen geht es nicht um Bequemlichkeit, sondern darum, Ihre Optionen einzuschränken.

Was das Microsoft-Vertriebsteam tut, sieht zwar wie ein normales „Bundle-Angebot“ aus, aber hinter den Kulissen gibt es noch viel mehr, was auf gleichzeitige Verträge abzielt. Anstelle eines vorteilhaften Angebots wird eine Praxis verfolgt, von der Microsoft heimlich mehr profitiert.

Das Verkaufsgespräch vs. die Realität

Wenn Microsoft-Kundenteams gleichzeitige Verträge anbieten, stellen sie diese Vereinbarung als „praktisch“ und „optimiert“ dar. Warum sollte man sich mit mehreren Verlängerungszyklen herumschlagen, wenn man alles auf einmal erledigen kann? Das klingt vernünftig – bis man versteht, was wirklich dahintersteckt.

Diese Praxis zwingt Kunden dazu, Vertragsverlängerungen für Lizenzen und Support auf einmal zu erledigen, anstatt sich Zeit zu nehmen, um jede einzeln zu bearbeiten. Dabei geht es nicht um Ihre Bequemlichkeit, sondern darum, Ihnen Ihre Optionen zu nehmen. Durch die Bündelung dieser Verträge schränkt Microsoft Ihre Möglichkeiten ein, Alternativen zu prüfen, Preise zu vergleichen oder aus einer Position der Stärke heraus zu verhandeln.

Die Finanzstruktur des gebündelten Supports offenbart die wahre Strategie von Microsoft. Die Preise für den Unified Support richten sich nach Ihren Gesamtausgaben für Microsoft in Azure, Microsoft 365, Dynamics und anderen Produkten. Mit steigender Cloud-Nutzung steigen automatisch auch Ihre Supportkosten – unabhängig davon, ob Sie zusätzliche Supportleistungen benötigen oder nicht.

Mehrjährige Unified Support-Verträge im Rahmen von Microsoft MCA-E (EA) enthalten eine True-Up-Klausel, wonach die Kosten neu berechnet werden, wenn die Unternehmensausgaben über einen Puffersatz hinaus steigen, der in der Regel bei etwa fünf Prozent liegt. Der Haken dabei ist: Es gibtkeine Obergrenzefür diese Erhöhungen undkeine True-Down-Klausel, wenn Ihr Unternehmen Dienste aus Azure auslagert oder den Verbrauch reduziert. Die Ratsche dreht sich nur in eine Richtung – nach oben.

Wie die einheitliche Stützratsche wirklich funktioniert

Der Compounding-Effekt ist verheerend. Mit steigenden Cloud-Ausgaben (die Microsoft aktiv fördert) steigen automatisch auch Ihre Supportkosten. Sie zahlen im Wesentlichen eineprozentuale Gebührzusätzlich zu den ohnehin schon steigenden Cloud-Kosten, was zu einerdoppelten BelastungIhrer Technologieinvestitionen führt.

Die finanziellen Auswirkungen

Für die meisten Unternehmen macht der einheitliche Support in der Regel4 bis 6 %der Gesamtkosten eines MCA-E/EA aus. Das mag bescheiden klingen, bis man die tatsächlichen Dollarbeträge berechnet: Diese Verträge haben für Fortune-500-Unternehmen oft einen Wert von über zehn Millionen Dollar über drei Jahre und für Global-2000-Unternehmen sogar noch mehr.

Nehmen wir einmal an, dass ein Unternehmen im Rahmen eines dreijährigen MCA-E/EA-Vertrags 200 Millionen Dollar für Microsoft-Produkte ausgibt. Bei einem Satz von sechs Prozent kostet allein der Unified Support 12 Millionen Dollar. Wenn die Cloud-Ausgaben um zwanzig Prozent steigen (eine konservative Schätzung angesichts des typischen Azure-Wachstums), können diese Supportkosten auf über 14 Millionen Dollar ansteigen, ohne dass sich die Servicequalität entsprechend verbessert. Diese automatischen Erhöhungen finden still und leise statt, versteckt im größeren MCA-E/EA-Verlängerungsprozess, wo sie keiner genauen Prüfung unterzogen werden.

Beispiel: Der stille Anstieg um 2 bis 3 Millionen Dollar

Fazit: Diese zusätzlichen 2,4 Millionen Dollarsind nicht an eine bestimmte SLA, ein bestimmtes Projekt oder einen zusätzlichen Wert gebunden. Es handelt sich lediglich um eine Abgabe, die Microsoft auf Ihr Wachstum erhebt.

Nicht nur, dass in gleichzeitigen Verträgen immer wieder Bedingungen festgelegt werden, die Microsoft gegenüber dem Kunden begünstigen, diese Praxis sollte auch bei Ihrer Rechtsabteilung Stirnrunzeln hervorrufen. Hier ist der Grund dafür.

Verständnis von Tying Arrangements nach US-Recht

Im Kartellrecht liegteine Kopplungsvereinbarungvor, wenn ein Verkäufer von einem Kunden den Kauf eines zweiten Produkts verlangt, damit dieser das erste Produkt, das der Verkäufer dominiert, erwerben kann. Diese Praxis ist illegal, wenn sie es einem Unternehmen ermöglicht, seine Monopolstellung in einem Markt auszunutzen, um sich in einem anderen Markt einen unfairen Vorteil zu verschaffen.

Microsoft kennt sich in diesem Bereich gut aus. Im Jahr 1994 erklärte sich Microsoft nach einem Kartellrechtsverfahren bereit, andere Microsoft-Produkte nicht mehr an den Verkauf von Windows zu binden, behielt sich jedoch vor, zusätzliche Funktionen in das Betriebssystem zu integrieren. Diese Einigung entstand aus der Erkenntnis, dass die Dominanz von Microsoft im Bereich der Betriebssysteme dazu genutzt werden könnte, andere Softwaremärkte zu kontrollieren.

Der Sherman Antitrust Act und der Clayton Act verbieten Unternehmen ausdrücklich, ihre marktbeherrschende Stellung zu nutzen, um Kunden zum Kauf separater Produkte oder Dienstleistungen zu zwingen. Bei der Untersuchung der Strategie der zusammenfallenden Verträge von Microsoft anhand dieses rechtlichen Rahmens zeigen sich beunruhigende Muster.

Das Bündelungsverhalten von Microsoft

Die Bündelungspraktiken von Microsoft haben wiederholt die Aufmerksamkeit der Regulierungsbehörden auf sich gezogen:

• Die Europäische Kommission stellte fest, dass Microsoft den Windows Media Player an sein PC-Betriebssystem gekoppelt und damit durch Marktabschottung den Nutzen für die Verbraucher beeinträchtigt hat.
• Die Abhilfemaßnahme verpflichtete Microsoft dazu, ungebündelte Versionen anzubieten, da anerkannt wurde, dass Kopplungsgeschäfte die marktbeherrschende Stellung eines Unternehmens illegal auf einen anderen Markt ausweiten können.
• Vor kurzem hat die Federal Trade Commission begonnen, die Bündelungspraktiken von Microsoft zu untersuchen, insbesondere die Art und Weise, wie das Unternehmen Office-Produkte mit Cybersicherheits- und Cloud-Computing-Diensten bündelt.
• Die Europäische Union hat Microsoft wegen Verstoßes gegen Kartellvorschriften durch missbräuchliche Bündelung von Teams- und Office-Produkten angeklagt und das Unternehmen gezwungen, diese Angebote in bestimmten Märkten zu entbündeln.

Dies sind keine Einzelfälle – sie stehen für einkonsistentes Muster, bei dem Microsoft seine Dominanz im Bereich Produktivitätssoftware und Betriebssysteme nutzt, um durch Bündelungstaktiken benachbarte Märkte zu erobern.

Warum die Bündelung von MCA-E (EA)-Support unter die Definition der Kopplung fällt

Die gleichzeitige Vertragsstruktur erfüllt alle Elemente einer unzulässigen Kopplungsvereinbarung. Anhand der folgenden Tabelle können Sie nachvollziehen, inwiefern die typische Kopplungspraxis von Microsoft der Definition der soeben erläuterten kartellrechtlichen Praktiken entspricht.

Zuordnung von MCA-E/EA Unified Bundling zu den Kriterien für Kopplungsgeschäfte

Zunächst haben wir zwei unterschiedliche Produkte: Softwarelizenzen (das Kopplungsprodukt) und Supportleistungen (das gekoppelte Produkt). Diese erfüllen unterschiedliche Funktionen und werden von verschiedenen Geschäftsbereichen von Microsoft angeboten.

Zweitens verfügt Microsoft über eine marktbeherrschende Stellung im Bereich der Unternehmenslizenzen. Die meisten großen Unternehmen sind tief in das Microsoft-Ökosystem für Produktivitätssoftware, Betriebssysteme und zunehmend auch für Cloud-Infrastrukturen eingebunden. Dies schafft die notwendigen Hebelwirkungen für Bedenken hinsichtlich der Bindung.

Drittens ist der Konditionierungsmechanismus explizit. Microsoft bietet günstige MCA-E/EA-Konditionen in Abhängigkeit von der Verlängerung des Supports und gestaltet Verträge bewusst so, dass beide Vereinbarungen gleichzeitig enden. Bessere Preise, großzügigere Lizenzbedingungen oder enthaltene Cloud-Gutschriften hängen oft davon ab, dass die gebündelte Beziehung aufrechterhalten wird.

Schließlich gibt es noch einen eindeutigen Ausschlusseffekt. Wenn Supportverträge an die Bedingungen von MCA-E/EA gebunden sind, können Kunden Supportalternativen von Drittanbietern nicht sinnvoll bewerten. Der Entscheidungszeitraum wird verkürzt, was Druck erzeugt, einfach die Bedingungen von Microsoft zu akzeptieren, anstatt eine Unterbrechung wichtiger Lizenzvereinbarungen zu riskieren.

Das Argument der „technischen Illegalität“

Verträge, die niedrigere Kosten versprechen oder höhere Preise androhen, indem sie einen Markt zum Vorteil eines anderen Marktes nutzen, verstoßen gegen das Kartellrecht. Microsoft nutzt seine Monopolstellung bei Betriebssystemen und Produktivitätssoftware, um den Markt für Unternehmenssupport zu dominieren – ein klassisches Beispiel für illegale Kopplungsgeschäfte.

Die wettbewerbswidrige Absicht ist klar: Konkurrenten sollen von lukrativen Supportverträgen für Unternehmen ferngehalten werden. Drittanbieter von Supportleistungen – viele davon von Gartner, IDC und anderen Analystenfirmen anerkannt – bieten vergleichbare oder sogar überlegene Dienstleistungen zu deutlich geringeren Kosten an. Die Bündelungsstrategie von Microsoft verhindert jedoch, dass Kunden während deskritischen Verlängerungszeitraums, in dem ein Wechsel am sinnvollsten wäre, auf diese Alternativen zugreifen können.

Wie bereits erwähnt, begünstigt diese Praxis der gleichzeitigen Vertragsabschlüsse Microsoft. Sie bietet den Kunden keine fairen Bedingungen. Auf einer höheren Ebene kommt dies dem Unternehmen insgesamt zugute. Im Folgenden wird erläutert, wie diese Praxis, die für Unified Support-Kunden auf der ganzen Welt immer wieder angewendet wird, Microsoft Gewinne eingebracht hat.

Beseitigung der Verhandlungsmacht der Kunden

Microsoft verschafft sich einen Vorteil, indem es Verträge als voneinander abhängig darstellt und bestimmte Preise nur anbietet, wenn die Verlängerungsdaten gebündelt bleiben. Dies führt zu einer asymmetrischen Verhandlungsdynamik, in der Microsoft alle Trümpfe in der Hand hält.

Wenn MCA-E (EA) und Unified Support gleichzeitig verlängert werden, kann Microsoft:

• Drohung, günstige MCA-E/EA-Bedingungen zurückzuhalten
• Ungewollte Cloud-Dienste bündeln
• Verzögern Sie den Verlängerungsprozess, wenn Kunden sich gegen die Support-Preise wehren.

Der psychologische Druck durch gleichzeitige Fristen zwingt Unternehmen dazu, ungünstige Bedingungen zu akzeptieren, anstatt eine Betriebsunterbrechung zu riskieren.

Stellen Sie sich vor, Sie verhandeln Ihre Hypothek und Ihren Autokredit mit demselben Kreditgeber am selben Tag, wobei jedes Geschäft vom anderen abhängig ist. Das ist die Position, die Microsoft für Unternehmenskunden schafft.

Wer gewinnt unter einem gebündelten MCA-E (EA) + Unified Renewal?

Verhinderung des Wettbewerbs auf dem Markt

Durch die Bündelung von Unified Support mit MCA-E/EA-Verträgen erzielt Microsoft über einen Zeitraum von drei Jahren stillschweigend eine zusätzliche Marge von sechs bis zwölf Prozent und vermeidet eine genaue Überprüfung der schnell steigenden Kosten. Diese Bündelung schließt Drittanbieter, die einen gleichwertigen oder besseren Service anbieten könnten, effektiv aus.

Von führenden Analystenfirmen anerkannte Drittanbieter von Microsoft-Support bieten durchweg Reaktionszeiten, Lösungsquoten und Kundenzufriedenheitswerte, die denen des Unified Support von Microsoft entsprechen oder diese sogar übertreffen. Branchenanalysten berichten, dass mit Microsoft-Support von DrittanbieternKosteneinsparungen von 50 %oder mehr möglich sind – Einsparungen, die für große UnternehmenMillionenbeträgeausmachen.

Die gleichzeitige Vertragsstrategie von Microsoft sorgt jedoch dafür, dass die meisten Unternehmen diese Alternativen nie ernsthaft in Betracht ziehen. Die gebündelte Struktur schafft künstliche Zugangsbarrieren, die die Support-Einnahmen von Microsoft vor Wettbewerbsdruck schützen.

Automatisches Umsatzwachstum ohne Wertsteigerung

Der True-up-Mechanismus schafft ein bemerkenswertes Geschäftsmodell für Microsoft: automatisches Umsatzwachstum ohne Verpflichtung zur Verbesserung der Servicequalität. Mit steigenden Azure-Ausgaben steigen auch die Supportkosten proportional. Allerdings sind mit diesen Preiserhöhungen keine vertraglichen Verbesserungen des Servicelevels verbunden.

Wenn die Azure-Ausgaben sprunghaft ansteigen, müssen Unternehmen entsprechend höhere Beträge zahlen, ohne die Möglichkeit, Preise neu zu verhandeln oder den Support zu kündigen. Im Grunde zahlen Sie Microsoft mehr Geld für das Privileg, mehr Geld bei Microsoft auszugeben – ein sich selbst verstärkender Kreislauf, von dem nur der Anbieter profitiert.

Dies steht in krassem Gegensatz zu Wettbewerbsmärkten, wo höhere Ausgaben in der Regel mit Mengenrabatten oder verbesserten Serviceverpflichtungen einhergehen. Das gebündelte Supportmodell von Microsoft kehrt dieses Verhältnis vollständig um.

Strategische Bindung für die Cloud-Migration

Die Bündelungsstrategie dient einem größeren strategischen Zweck: Unternehmen sollen dazu gebracht werden, sich an den Zeitplan von Microsoft für die Cloud anzupassen, anstatt ihren eigenen Zeitplan zu verfolgen. Durch die Kopplung der Supportkosten an die Azure-Nutzung erzeugt Microsoft finanziellen Druck, Workloads schneller auf Azure zu migrieren, als es strategisch optimal wäre.

Diese Abhängigkeit geht über die Lizenzierung hinaus und erstreckt sich auch auf den operativen Support, wodurch Multi-Cloud-Strategien schwieriger und kostspieliger werden. Unternehmen, die AWS, Google Cloud oder hybride Architekturen in Betracht ziehen, müssen mit zusätzlichen finanziellen Belastungen rechnen: steigende Microsoft-Supportkosten basierend auf ihrer Microsoft-Nutzung, selbst wenn sie ihre Infrastruktur diversifizieren.

Das Ergebnis ist eine Anbieterabhängigkeit, die sich über Ihren gesamten Technologie-Stack erstreckt, die Flexibilität einschränkt und die langfristigen Kosten erhöht.

Versteckte Kostensteigerung

Durch die gebündelte Struktur können Support-Kosten in größeren MCA-E/EA-Budgets versteckt werden und entziehen sich so der ihnen gebührenden Kontrolle. Bei der Bewertung eines Unternehmensvertrags im Wert von 200 Millionen Dollar kann eine Support-Komponente von 12 Millionen Dollar wie ein Rundungsfehler erscheinen.

„Bis man erkennt, dass es sich dabei (Unified Support) umdiskretionäreAusgaben handelt, die um fünfzig Prozent oder mehr reduziert werden könnten.“

True-up-Klauseln verursachen unvorhersehbare Kosten, die die Budgetplanung erschweren. Unternehmen, die umfangreiche Cloud-Initiativen starten, können feststellen, dass ihre Supportkosten ohne Vorankündigung oder Verhandlungsmöglichkeit um Millionen von Dollar gestiegen sind. Es gibt keinen Schutz vor einseitigen Preiserhöhungen durch Microsoft, und die gebündelte Struktur macht es schwierig, diese Erhöhungen zu isolieren und anzufechten.

Verlust der Flexibilität bei der Beschaffung

Coterminous-Verträge schränken die Flexibilität bei der Beschaffung ein, die Unternehmen für ein effektives Kostenmanagement benötigen. Sie können den Support nicht entsprechend dem tatsächlichen Bedarf anpassen oder bei günstigen Marktbedingungen über eine Verlängerung des Supports verhandeln. Selbst wenn Sie mit der Servicequalität unzufrieden sind, sind Sie gezwungen, den Support zu verlängern, um wichtige Lizenzbedingungen aufrechtzuerhalten.

Reduzierte IT-Agilität

Coterminous-Verträge binden Unternehmen an unflexible Bedingungen, die eine Anpassung an sich ändernde Geschäftsanforderungen erschweren. Die Marktbedingungen ändern sich, die Geschäftsprioritäten entwickeln sich weiter und die Technologiestrategien werden angepasst – aber Ihre gebündelten Microsoft-Verträge bleiben unverändert.

In Zeiten des wirtschaftlichen Abschwungs oder bei Budgetbeschränkungen können Unternehmen nicht auf alternative Support-Modelle umsteigen, die vergleichbare Dienstleistungen zu geringeren Kosten bieten. Innovationsbudgets werden durch steigende Supportkosten aufgezehrt, die keinen strategischen Unterschied machen. Die für den Premium-Support von Microsoft ausgegebenen Gelder könnten stattdessen für Modernisierungsinitiativen, Sicherheitsverbesserungen oder Investitionen in wettbewerbsfähige Technologien verwendet werden.

Wettbewerbsnachteil

Unternehmen, die an gleichzeitige Verträge gebunden sind, haben einen echten Wettbewerbsnachteil. Während ihre Konkurrenten Millionen an Support-Einsparungen in strategische Initiativen stecken, finanzieren sie die Margenausweitung von Microsoft. Dieser Kostenunterschied von fünfzig Prozent summiert sich über mehrere Verlängerungszyklen und führt zu einer anhaltenden strategischen Lücke.

Zusammenfassung: Wie Bündelung dem Unternehmen schadet

Es gibt noch Hoffnung. Sie haben eine Möglichkeit, aus diesen gleichzeitigen Supportverträgen und Unternehmensvereinbarungen mit Microsoft auszusteigen. Hier erfahren Sie, was Sie jetzt tun müssen, um Vertragsbedingungen zu entwickeln, die für Ihr Unternehmen und nicht für Microsoft vorteilhaft sind.

Bewerten Sie sofort Ihre aktuelle Vertragsstruktur

Der erste Schritt besteht darin, Ihre aktuelle Situation zu verstehen. Überprüfen Sie Ihre MCA-E/EA- und Unified Support-Verträge, um die Kündigungstermine zu ermitteln. Sind diese aufeinander abgestimmt? Berechnen Sie die finanziellen Auswirkungen dieser Bündelung, indem Sie ermitteln, wie viel Sie für Support ausgeben, und die potenziellen Einsparungen durch Alternativen modellieren.

Identifizieren Sie Ihre bevorstehenden Verlängerungszeiträume. Wenn Sie noch zwölf bis achtzehn Monate bis zur Verlängerung Zeit haben, können Sie eine andere Strategie umsetzen. Steht die Verlängerung unmittelbar bevor, müssen Sie möglicherweise eine Verlängerung aushandeln, um Alternativen angemessen bewerten zu können.

Entkoppeln Sie Ihre Vereinbarungen

Durch die Aufteilung der Verlängerungsdaten verliert Microsoft die Möglichkeit, Anreize und Strafen über Verträge hinweg zu verknüpfen, sodass Unternehmen die Freiheit haben, zu Supportleistungen von Drittanbietern zu wechseln, ohne ihre Lizenzbedingungen zu gefährden. Diese einzige Änderung verschiebt das Verhandlungsgleichgewicht grundlegend zu Ihren Gunsten.

Verteilen Sie Vertragsverlängerungen, um Ihre Verhandlungsposition zu maximieren. Erwägen Sie, eine einjährige Verlängerung des Supports zu verhandeln und gleichzeitig eine dreijährige MCA-E/EA-Laufzeit beizubehalten, oder umgekehrt. So haben Sie regelmäßig Gelegenheit, Ihre Support-Strategie zu überdenken, ohne an langfristige Verpflichtungen gebunden zu sein.

Erstellen Sie separate Beschaffungsprozesse für Lizenzierung und Support. Unterschiedliche Teams, unterschiedliche Zeitpläne, unterschiedliche Bewertungskriterien. Diese organisatorische Trennung verhindert, dass Microsoft diese Entscheidungen bündelt, und zwingt zu einer sorgfältigen Prüfung jeder Vereinbarung hinsichtlich ihrer Vorzüge.

Praktischer Aktionsplan

Alternativen für Support durch Dritte bewerten

Wenden Sie sich vor Ablauf Ihres Verlängerungszeitraums an anerkannte Drittanbieter. Führende Alternativen werden von Gartner, IDC und anderen Analystenfirmen für ihren Microsoft-Support auf Unternehmensniveau anerkannt. Diese Anbieter bieten in der Regel schnellere Reaktionszeiten, höhere Kundenzufriedenheitsbewertungen und deutlich niedrigere Kosten.

Führen Sie Ausschreibungsverfahren durch, die sowohl Microsoft als auch qualifizierte Alternativen umfassen. Allein schon der Wettbewerbsdruck wird zu einer Verbesserung der Preise und Konditionen von Microsoft führen, selbst wenn Sie sich letztendlich für Unified Support entscheiden. Der Aufbau von Verhandlungsmacht durch glaubwürdige Alternativen ist für eine effektive Verhandlung unerlässlich.

Verhandeln Sie schützende Vertragsbedingungen

Wenn Sie Ihren Vertrag mit Microsoft verlängern, verlangen Sie Schutzklauseln, die in den gebündelten Verträgen nicht enthalten waren:

• Preisobergrenzen für Unterstützung, die an bestimmte Prozentsätze oder absolute Beträge gebunden sind
• Entfernung von Klauseln zur automatischen Verlängerung
• Klare Ausstiegs- und Übergangsbestimmungen
• Schriftliche SLAs zu Reaktion und Eskalation

Mündliche Zusicherungen von Account-Teams sind wertlos – vertragliche Verpflichtungen sind alles.

Die Strategie der gleichzeitigen Vertragsabschlüsse von Microsoft dient den Interessen von Microsoft, nicht Ihren. Diese Praxis konzentriert die Verhandlungsmacht beim Anbieter, verhindert einen sinnvollen Wettbewerb auf dem Support-Markt und schafft automatische Kostensteigerungsmechanismen, von denen nur Microsoft profitiert. Diese Vereinbarungen werfen berechtigte kartellrechtliche Bedenken auf und könnten letztendlich einer verstärkten behördlichen Kontrolle unterliegen, da die Wettbewerbsbehörden die Bündelungspraktiken von Microsoft genauer unter die Lupe nehmen.

Sie müssen jedoch nicht darauf warten, dass die Regulierungsbehörden tätig werden. Unternehmen haben bereits jetzt die Möglichkeit, diese Bedingungen abzulehnen und bessere Vereinbarungen zu fordern. Der erste Schritt ist das Bewusstsein – zu verstehen, wie Coterminous-Verträge funktionieren und warum Microsoft sie so aggressiv vorantreibt. Der zweite Schritt ist das Handeln – die Umsetzung der oben beschriebenen Strategien, um Ihre Vereinbarungen zu entkoppeln und das Wettbewerbsgleichgewicht wiederherzustellen.

Die finanziellen Risiken sind enorm.

Für ein großes Unternehmen kann der Unterschied zwischen Microsoft Unified Support und alternativen Angeboten der Konkurrenzüber einen Zeitraum von zehn Jahren zwanzig bis fünfzig Millionen Dollar ausmachen.

Das ist kein Rundungsfehler – es handelt sich um die Finanzierung ganzer strategischer Initiativen, um Wettbewerbsvorteile, die sich im Laufe der Zeit summieren, oder um eine Verbesserung des Gewinns, die sich direkt auf den Shareholder Value auswirkt.

Vereinbaren Sie einen Termin mit US Cloud und überprüfen Sie Ihre Verträge jetzt, bevor Ihr nächster Verlängerungszyklus beginnt. Beurteilen Sie, ob Sie in einer gleichlaufenden Struktur gefangen sind, berechnen Sie die finanziellen Auswirkungen und entwickeln Sie eine Strategie, um sich daraus zu befreien. Beziehen Sie die Führungskräfte aus den Bereichen Beschaffung, Recht und IT in dieses Gespräch mit ein. Hinterfragen Sie die Annahme, dass gebündelte Microsoft-Verträge unvermeidlich oder optimal sind.

In einer Zeit der Cloud-Transformation und digitalen Innovation sollte Ihre Support-Strategie Flexibilität ermöglichen und Ressourcen für strategische Investitionen freisetzen – und nicht die Margenausweitung von Microsoft durch rechtlich fragwürdige Bündelungspraktiken finanzieren.

Sie haben eine Wahl – sobald Sie erkennen, dass Sie eine haben.